Иск к налоговому органу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2024 по делу № А45-11180/2023.
Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы питания» (общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к налоговому органу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в реализации схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации подлежащих выплате налогов.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено применение схемы «дробления бизнеса» путем осуществления предпринимательской деятельности через Группу Компаний «Кузина», а именно через следующие юридические лица: ООО «Ресурсы питания», ООО «Кузина» и ООО «Кузина Рост».
Налоговым органом были выявлены следующие признаки «дробления бизнеса», с которыми согласился арбитражный суд:
- один и тот же собственник бизнеса с долей участия в уставном капитале каждой из организации в 90%;
- одни и те же участники в юридических лицах, имеющие одинаковые размеры долей;
- организации были зарегистрированы последовательно и все с применением специального режима налогообложения;
- в каждой из организаций были заключены договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа одному и то же управляющему – Головковой Е.А.;
- расчетные счета организаций открыты в одном кредитном учреждении – АО «Банк Акцепт»;
- доверенности от трех компаний были выданы в адрес одних и тех же лиц-представителей;
- организациями осуществлялись взаимные переводы по расчетным счетам с назначением платежа «за товар» либо «заем». Заемные средства не возвращались, проценты за пользование заемными денежными средствами не начислялись и не оплачивались;
- ООО «Кузина» являлось основным покупателем у ООО «Ресурс» и у ООО «Ресурсы питания» кулинарной и хлебобулочной продукции;
- организации фактически использовали один и тот же товарный знак – ООО «Кузина» в отсутствие соответствующих договоров и на безвозмездной основе;
- исходя из справочника «2ГИС» адреса мест нахождения торговых точек были расположены без какого-либо разделения по наименованию организаций;
- на сайтах по размещению вакансий три компании не были разделены между собой.
Собеседования проводились одним и тем же HR, трудовые книжки хранились по одному и тому же адресу;
- компании использовали один и тот же IP-адрес и телефон при предоставлении налоговой отчетности;
- при анализе справок 2-НДФЛ был обнаружен переход одних и тех же сотрудников из одной компании в другую на аналогичные условия;
- компании имели единые рекламные акции, проводимые в одно и то же время.
Также в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено третье лицо, связь которого не была подтверждена с ГК «Кузина». Так, ИП Бодрова О.А. значительным образом отличалась от иных участников спора, поскольку, заключив договор коммерческой концессии осуществляла постоянные платежи: паушальный взнос и роялти, а также не передавала право управления организацией Головковой Е.А.
Суд указал, что установление привилегий (в виде неуплаты роялти и паушальных взносов), а также передача управления одному и тому же лицу одновременно тремя участниками схемы свидетельствует о взаимозависимости организаций, применении схемы «дробления бизнеса».
