Защита бизнеса от претензий налоговой за фиктивных субподрядчиков — судебный разбор

ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» (далее — ГЭСС) строит и реконструирует промышленные объекты в Новосибирске. По итогам выездной проверки инспекция доначислила компании НДС 15 498 375 руб. и налог на прибыль 798 871 руб. plus штраф 169 858 руб. — всего 16,47 млн руб.

ГЭСС оспорила решение, ссылаясь на процедурные огрехи и просила назначить компьютерно-техническую экспертизу, однако Арбитражный суд Новосибирской области признал доводы необоснованными и отказал полностью. Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2025 г., полный текст — 16 мая 2025 г.

Что именно не понравилось налоговой

  1. «Технические» субподрядчики: у десятков контрагентов не оказалось ни работников, ни техники, ни уплаченных налогов — часть уже исключена из ЕГРЮЛ.
  2. Совпадение IP-адресов при сдаче отчётности, общие сотрудники и техника у ГЭСС, «субов» и аффилированных фирм — ясный признак единого центра управления.
  3. Реальные работы выполнялись силами самой ГЭСС и её «дочек»; акты скрытых работ подписывал подрядчик, а не субподрядчики.
  4. Денежный поток: 22,2 % (21 138 144 руб.) от выплат «субподрядчикам» быстро обналичивались через фирмы-прокладки, налоги в бюджет не поступали.
  5. Контрагенты не представили первичные документы по запросам налоговиков (ст. 93.1 НК РФ), реальность цепочки расходов не подтверждена.
Как защищался бизнес (и что не сработало)

ГЭСС заявляла, что:
  • уведомления о рассмотрении материалов проверки не получены;
  • протокол подписал «неуполномоченный» сотрудник;
  • выводы инспекции предположительны, без экспертизы нельзя выяснить, кем управлялись счета контрагентов.
Суд установил, что: извещения направлялись в личный кабинет вовремя; полномочия подписанта подтверждены доверенностью; доказательств инспекции достаточно, а экспертиза лишь затянула бы процесс . Формальные огрехи не нашли подтверждения, экономическая часть проверки признана добросовестной.

Что решил суд и почему

Ссылку на «свободу хозяйственных связей» суд отверг: формальный документооборот не прикрывает отсутствие реальных работ. Из-за единого цифрового следа и общего бенефициара техкомпаний суд посчитал цепочку искусственной. Классика ст. 54.1 НК РФ: искажённые сделки → нет расходов, нет вычетов. Презумпция добросовестности не спасает, когда факты схемы очевидны. Решение инспекции оставлено в силе в полном объёме.

Типовая ошибка предпринимателя

Ставка на «бумажных» субподрядчиков ради экономии времени и налогов. Предприниматель полагает, что пачка договоров и счет-фактур достаточно, но налоговая проверяет цифровые следы и банковскую аналитику. Итог — схема видна как на ладони.

Выводы: на что теперь смотреть в своём бизнесе

  1. Реальность подрядной цепочки. Проверяйте, есть ли у контрагентов люди, техника, налоги, активные сайты, а не только устав.
  2. Цифровая гигиена. Разные IP-адреса, электронные подписи и офис-VPN для каждой юридической единицы.
  3. Транзакционный мониторинг. Деньги, уходящие на «обнал» (касса, терминалы, «зерновые» фирмы), мгновенно ставят фирму под подозрение.
  4. Железная первичка. Фото- и видеофиксация работ, GPS-треки техники, журналы скрытых работ — храните не менее четырёх лет.
  5. Проактивная коммуникация с ФНС. Настройте уведомления в ЛК и ТКС; пропущенное извещение лишает шанса возразить вовремя.

Как предпринимателю защитить бизнес

Поставьте контроль по трём контурам.
Контур поставщиков и подрядчиков. Каждого «суба» прогоняйте через чек-лист: налоговая нагрузка ≧ 3 %, не «нулевик», собственные ресурсы, отсутствие массового директора. Закрепите ответственность закупщика договором KPI.
Контур операций. Используйте модуль фрод-аналитики в интернет-банке: алерт, если более 30 % поступлений контрагента уходит на наличные в течение 10 дней.
Контур доказательств. Внедрите цифровой архив: акты, отчёты, переписка, логи GPS и IP — по каждой сделке. Судья оценит не объём папки, а целостность истории.

Бонус: раз в пол-года делайте «техосмотр» цепочки у внешнего консультанта. 50 тыс. руб. дешевле, чем 16-миллионное доначисление и два года споров.

Реквизиты судебного акта

Дело № А45-13333/2024, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2025 г., судья И.А. Рубекина (резолютивная часть — 29.04.2025).

Суд дал чёткий сигнал: время «бумажных» схем прошло. ФНС читает логи не хуже айтишника. Проверьте свои подрядные цепочки сегодня, пока проверяющие не пришли завтра. Хотите взгляд со стороны? Запишитесь на бесплатный 30-минутный созвон — за полчаса выявим слабые места и наметим план действий.
Made on
Tilda