Арбитражный суд в очередной раз отметил, что при рассмотрении споров о дроблении бизнеса необходимо учитывать цель такого дробления.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76−26 323/2023.
Арбитражный суд Челябинской области в очередной раз отметил, что при рассмотрении споров о дроблении бизнеса необходимо учитывать цель такого дробления. Если целью является наиболее оптимальное ведение предпринимательской деятельности, то налоговая ответственность исключается.
АО «КОЕЛГАМРАМОР» (общество) обратилось в А С Челябинской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за реализацию схемы «дробления бизнеса». В результате вынесенного решения обществу были доначислены НДС, налог на прибыль, НДПИ, НДФЛ.
Налоговый орган посчитал, что бизнес был разделен между Обществом, ООО «Коелгамрамор», ООО «Коелга-Южная», ООО «КоелгаМикроМрамор», ООО «Коелга-Западная» с целью уклонения от уплаты налогов, поскольку были установлены следующие факты:
— организации являются взаимозависимыми и полностью контролируются одной семьей Чеботаревых;
— все сделки в отношении конечных потребителей реализовывались через общество, а основные производственные процессы были реализованы с участием других участников схемы;
— при объединении доходов всех участников применение УСН не представлялось бы возможным;
— взаимозависимые организации осуществляли взаиморасчеты между собой;
— все ООО, включенные в схему, не имели необходимой численности сотрудников, техники и оборудования для выполнения основного вида деятельности;
— все организации имели одну геолого-маркшейдерскую службу, которая занималась контролем горнотехнического производства;
— согласно протоколам допросов сотрудников все юридические лица осуществляли свою деятельность на одном месторождении по добыче полезных ископаемых.
В то же время суд отметил в своем решении и следующие факты:
— компании были зарегистрированы задолго до проверенного инспекцией периода, причем по разным адресам;
— все компании имели свой штат работников;
— у компаний отличались руководители и главные бухгалтеры;
— компании вели раздельный бухгалтерской учет и имели различные IP-адреса;
— каждая из компаний имела свой расчетный счет и распоряжалась денежными средствами самостоятельно;
— компании не имели общих средств связи и идентификации;
— при предыдущих налоговых проверках компании не были привлечены к налоговой ответственности за дробление бизнеса;
— компании осуществляли самостоятельную деятельность, не участвовали в разделении единого производственного процесса.
Суд первой инстанции посчитал, что материалы проверки ФНС не позволяют однозначно сделать вывод о реализации схемы «дробления бизнеса». Суд указал, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Суд признал решение налоговой инстанции недействительным, поскольку взаимозависимость участников сделок само по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения. А С Челябинской области не усмотрел в действиях Общества отклонений от обычных условий хозяйствования.
