Оспаривание решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за реализацию схемы «дробления бизнеса».
Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2024 по делу № А09-4225/2023.
Налоговая инспекция Брянской области выявила факт «дробления бизнеса», в результате чего были доначислены налоги, а также взысканы штрафные санкции, несмотря на реализацию схемы супругами в отношении совместно нажитого имущества.
ИП Каничев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности совместно с супругой ИП Каничевой М.Н. за реализацию схемы «дробления бизнеса».
ИП Каничев В.А. вел бизнес по сдаче в аренду недвижимого имущества и находился на патентной системе налогообложения. В тот момент, когда уровень его дохода от предпринимательской деятельности превысил порог дохода, при котором ИП может находится на ПСН, им было принято решение о переводе части бизнеса на свою супругу, которая в этот момент регистрирует статус ИП.
Для осуществления своей деятельности ИП Каничева М.Н. получает патент, а также получает от супруга нотариальное согласие на сдачу в аренду любых объектов недвижимого имущества, принадлежащих Каничеву В.А. на праве собственности.
Налоговым органом были выявлены следующие признаки «дробления бизнеса», факт доказанности которых подтвердил суд:
1. ранее все объекты недвижимого имущества сдавалась в аренду исключительно ИП Каничевым В.А. Именно после превышения «порогового» дохода, часть предпринимательской деятельности была переведена на его супругу ИП Каничеву М.Н.;
2. право собственности в отношении всех объектов было зарегистрировано на ИП Каничева В.А.;
3. дополнительные соглашения к договорам аренды подписывались самим ИП Каничевым В.А., а не ИП Каничевой М.Н., которая подписывала основные договоры;
4. расчетные счета супругов были открыты в одном банке – ПАО «Сбербанк России». ИП Каничев В.А. имел право на дистанционный доступ к счету ИП Каничевой М.Н.;
5. почти по всем договорам аренды часть оплаты перечислялась в адрес ИП Каничева В.А., а другая часть – в адрес его супруги;
6. оплата ресурсоснабжающим организациям по всем договорам аренды производилась с расчетного счета ИП Каничева В.А. Расходов по содержанию объектов недвижимости ИП Каничева В.А. не несла;
7. денежные средства, полученные на счета с назначением платежа «за аренду», переводились ИП Каничевой М.Н. на расчетный счет ИП Каничева В.А. как физического лица;
8. в отношении ИП Каничева В.А. ранее уже был установлен факт «дробления бизнеса» в 2017-2019 гг. в рамках другого судебного дела.
Суд признал факт реализации схемы «дробления бизнеса» супругами установленным.
