ФНС проиграла дробление: разбор 5 решений

Налоговые органы проигрывают дела о дроблении бизнеса чаще, чем принято считать. Когда инспекция не может доказать подконтрольность, формальность самостоятельности или умысел на получение необоснованной налоговой выгоды - суд встаёт на сторону налогоплательщика. Разбор пяти показательных ситуаций, в которых ФНС проиграла дробление, позволяет выделить конкретные аргументы защиты и ошибки налоговых органов при формировании доказательной базы.

Статья 54.1 Налогового кодекса РФ устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налогов. Инспекция обязана доказать не просто формальное совпадение признаков, но и то, что основной целью сделки или структуры было получение налоговой выгоды, а не деловая цель. Если этот элемент не доказан - доначисление незаконно.

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что само по себе применение специальных налоговых режимов взаимозависимыми лицами не свидетельствует о дроблении. Ключевой вопрос - реальность деятельности каждого субъекта и наличие самостоятельных функций. Суды при оценке позиции ИФНС проверяют: есть ли у каждой компании собственные ресурсы, клиентская база, персонал и фактическая прибыль.

Типичная ошибка инспекции - опора на внешние признаки без глубокого анализа хозяйственной деятельности. Совпадение адреса, использование общей инфраструктуры, родственные связи учредителей сами по себе недостаточны для вывода о дроблении. Когда доказательная база строится только на этих признаках, суды последовательно отклоняют претензии ФНС.

Инспекция выявила группу компаний на упрощённой системе налогообложения с единственным учредителем, общим офисом и частично пересекающейся клиентской базой. ИФНС квалифицировала структуру как дробление, доначислила НДС и налог на прибыль по общей системе налогообложения за три года.

Налогоплательщик в суде представил доказательства реальной деятельности каждой компании. Каждое юридическое лицо имело собственный штат сотрудников, раздельный бухгалтерский учёт, отдельные расчётные счета в разных банках и самостоятельные договорные отношения. Одна компания занималась производством, другая - торговлей, третья - логистикой. Разделение соответствовало технологической специфике: производственный цикл требовал разграничения ответственности.

Суд указал, что инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций и не установила, что деятельность велась как единый производственный комплекс под единым управлением без функциональной самостоятельности субъектов. Ссылка на единого учредителя не является достаточным основанием для консолидации налоговых баз. В доначислениях было отказано полностью.

Вывод из этой ситуации: деловая цель разделения должна быть задокументирована заранее - в решениях участников, в регламентах, в структуре договорных отношений. Суд оценивает не декларации, а реальную хозяйственную картину.

ИФНС провела выездную проверку в отношении двух обществ с ограниченной ответственностью, управляемых братьями. Инспекция настаивала на том, что бизнес фактически управляется как единый, ссылаясь на совместное использование сайта, единый номер телефона и общие переговоры с контрагентами.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что каждая компания работала в разных сегментах рынка - одна обслуживала розничных покупателей, другая специализировалась на корпоративных заказчиках. У каждого общества был отдельный директор с полномочиями на самостоятельное принятие решений, собственная кредитная история и независимые поставщики. Совместный сайт был объяснён соображениями экономии на маркетинге - суд признал это допустимым.

Ключевой аргумент защиты: инспекция не провела допросы контрагентов и сотрудников, которые подтвердили бы единое управление. Показания директоров, данные в ходе налоговой проверки, суд оценил как последовательные и непротиворечивые. ИФНС не смогла представить доказательств того, что решения по обеим компаниям принимало одно лицо.

Суд отказал в доначислении, указав: взаимозависимость учредителей не тождественна единому центру управления, а использование общей инфраструктуры при наличии самостоятельной хозяйственной деятельности - законная практика оптимизации административных расходов.

Налоговый орган установил признаки дробления в группе из четырёх индивидуальных предпринимателей, применявших УСН. Инспекция объединила их доходы и рассчитала налоги по общей системе налогообложения. Доначисление составило значительную сумму с учётом НДС, налога на доходы физических лиц и штрафа в размере 40% как за умышленное нарушение по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Позиция защиты строилась на двух аргументах. Во-первых, деловая цель разделения - специализация каждого предпринимателя на отдельном виде услуг (монтаж, проектирование, гарантийное обслуживание и поставка оборудования). Во-вторых, даже если суд признает дробление, налоговая реконструкция обязательна: уплаченные в рамках УСН налоги должны быть учтены при расчёте недоимки.

Суд применил механизм налоговой реконструкции согласно позиции Верховного Суда РФ. После зачёта ранее уплаченных налогов и входящего НДС по операциям, которые ИП не могли предъявить к вычету, итоговая сумма к доначислению оказалась близкой к нулю. Штраф за умысел был также снят - инспекция не представила доказательств согласованного умысла. Итоговые претензии снизились с нескольких миллионов рублей до незначительной суммы пеней.

Этот случай демонстрирует: даже если суд в целом согласится с выводами инспекции о дроблении, отстоять налоговую реконструкцию - это самостоятельная и крайне важная задача защиты.

ИФНС вынесла решение о привлечении к ответственности по итогам выездной налоговой проверки, в котором зафиксировала дробление бизнеса. Налогоплательщик обжаловал решение в УФНС - безуспешно. В арбитражном суде первой инстанции также получил отказ. Однако апелляционная инстанция отменила решение по процессуальным основаниям.

В ходе проверки инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля и истребовала значительный объём документов уже после составления акта. Дополнительные материалы были включены в доказательную базу без надлежащего уведомления налогоплательщика - нарушен порядок ознакомления с материалами проверки, предусмотренный статьёй 101 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции указал: нарушение права на ознакомление с материалами проверки лишило налогоплательщика возможности представить обоснованные возражения. Это - существенное процессуальное нарушение, которое влечёт безусловную отмену решения вне зависимости от правомерности самих доначислений по существу.

Практический вывод: процессуальный контроль на каждом этапе проверки - отдельная линия защиты. Нарушение порядка составления акта, сроков его вручения, порядка рассмотрения возражений или ознакомления с материалами дополнительных мероприятий может стать самостоятельным основанием для отмены решения.

Последний разбираемый случай касается ситуации, когда инспекция установила дробление через анализ ценообразования внутри группы компаний. Товар реализовывался взаимозависимому обществу по ценам ниже рыночных - по мнению ИФНС, это обеспечивало перераспределение прибыли в пользу субъекта на УСН.

Суд проверил методологию расчёта недоимки. Инспекция не применила ни один из методов определения рыночной цены, установленных разделом V.1 Налогового кодекса РФ. Рыночные цены были определены на основании данных из открытых источников без учёта сопоставимых коммерческих условий, объёмов поставки и условий расчётов.

Налогоплательщик представил заключение о рыночном уровне цен, подготовленное с применением метода сопоставимых рыночных цен и учитывавшее объёмные скидки. Суд принял этот аргумент: методология инспекции не соответствовала требованиям Налогового кодекса РФ, а расчёт недоимки был произведён без надлежащего обоснования рыночного уровня цен. Решение в части ценовых претензий отменено.

Эта ситуация показывает уязвимость инспекции при расчёте недоимки: даже если факт взаимозависимости установлен, ненадлежащий расчёт её размера - отдельное основание для отмены или снижения доначислений.

Во всех разобранных ситуациях налогоплательщик победил не потому, что инспекция была невнимательна, а потому что защита велась системно.

Первое - реальность деятельности подтверждалась документами, а не только устными пояснениями. Каждый субъект группы имел собственный документооборот, кадровые решения, договорную базу.

Второе - процессуальные нарушения отслеживались с момента начала проверки. Ошибка в порядке вручения акта или ознакомления с материалами нередко стоит дороже, чем все доводы по существу.

Третье - позиция по налоговой реконструкции готовилась параллельно с основной защитой. Если суд всё же признаёт дробление, расчёт с учётом ранее уплаченных налогов способен кратно снизить итоговое доначисление.

Четвёртое - методологические ошибки инспекции в расчёте недоимки использовались как самостоятельный аргумент.

Пятое - показания сотрудников, директоров и контрагентов согласовывались с документальной базой до начала допросов.

Подробнее о механизме налоговой реконструкции и стратегии защиты при выездной проверке читайте в отдельных материалах на bizdroblenie.ru

Материал носит информационный характер и не является персональной юридической консультацией.

2 февраля 2026 года
Арсен Саркисян, юрист, аналитик, эксперт по дроблению бизнеса и налоговым спорам